一件其实微不足道的小事,让Facebook惹上了不小的麻烦。
有一伙Facebook的前合同工,不是前正式员工,5月6日向媒体(Gizmodo,Gawker旗下博客网站)报料在Facebook以新闻专业人员的身份进行工作是如何艰辛。这个“黑” Facebook的故事没有什么轰动效应,在哪儿工作,不艰苦呢?哪儿的非正式员工,比如临时工、合同工,不是苦行僧、受气包、替罪羊?纽约时报曾经“黑”过亚马逊,亚马逊的员工,正式的员工,好象比这些Facebook合同工痛苦100倍,但贝佐斯并没有被伤及毫毛。
其中一位讲的一个小故事,最终成了点燃“偏见门”的火苗。5月9日,Gizmodo又发了一篇文章(见下图)。他(她)说,他们对于Facebook的新闻趋势榜,具有相当的自由裁量权,他们可以让重要的新闻变得不那么重要,也可以让不重要的新闻变得重要。他们甚至有意识地根据明示暗示,把一些保守倾向的媒体及其报道打入冷宫。这事,很快引起了媒体圈的骚动,美国国会方面也有动作,要求Facebook正式解释。Facebook众高管迅速、先后出面灭火,但火没有灭掉,反而越描越黑,火越烧越大。
但总体上,这仍然是一件小事。哪家媒体没有“偏见”,没有立场?有立场有态度或者说有“偏见”,怎么了?许多人把那当作个性,进行差异化的定位与营销。问题显然不在这里,而在于Facebook坚称自己是一个中性的平台,是超然物外的平台,给所有人与所有人分享所有一切的能力。(Give everyone the power to share anything to anyone.)
小扎的这份远大理想与情怀,听听也就算了,如果当真,那就过于天真和简单了。简单问一下,Facebook所说的任何人,包括ISIS的人吗?小扎所说的anything,包括种族歧视与仇恨言论吗?
默多克的Fox news新闻频道是著名的“有态度”的新闻机构,正是因为他们一贯的态度,没有人对他们的所作所为感到惊讶。但是,最新的关于Facebook的报料,以及Facebook的断然否认,加上这种否认中明显存在的漏洞,把问题复杂化了。
Facebook是一家非常伟大的公司,是迄今为止,最大的新闻机构。但杰罗姆对于Facebook的纯平台非媒体定位,是有态度的,或者说是有偏见的。杰罗姆根本不相信这样的鬼话,认定Facebook就是一个媒体,而且是这个星球上有史以来最大的媒体机构,最近的将来,仍然是。杰罗姆一直在发表这样的观点。因此,相信在任何一个媒体机构内可能发生的事情,在这里,也可以发生,没有什么奇怪的。Facebook的那些新闻合同工讲的故事,杰罗姆倾向于选择相信。因为,在此之前,Facebook的正式员工,就在公司内部公开地怂恿小扎干掉特朗普。这些动静清楚地显示了,Facebook内部有人,有意愿也有能力(当然包括算法)干掉特朗普。当然,小扎足够聪慧,公开而坚决驳回了这样的动议,并借此再次重申了自己的平台立场:没有立场。
顺便说一下,Facebook关于特朗普的内部讨论,也是Gizmodo率先报道的,如下图。博客网站Gizmodo给小扎的确制造了不少麻烦。
那么,“Facebook是在说谎吗”?这不是杰罗姆的问题,这是另一家著名的博客网站MOTHERBOARD的问题。这样严重的设问方式,无论答案是什么,恐怕都是小扎所不愿意面对的。不过,现在,他必须面对这些问题。要知道,挑战Facebook意味着挑战这个星球上最大的新闻内容分发者。任何一个媒体与自媒体都在把自己的生计置于一个相当危险的境地,呵呵。但是,有媒体仍然不管自己未来的生计在不断勇敢地发问。
英国卫报的口碑很不错,斯诺登愿意把材料给他们。现在,又有人把Facebook 的一系列内部文件给他们,并接受他们的采访,而他们也敢发。 卫报近年在美国市场上有不小的斩获,来自社交媒体的巨额流量是其中的重要因素,卫报本身也是Facebook筹办Instant Articles时最早邀请参与的九家全球一流媒体之一。但是,卫报在拿到泄露的相关文件后,毫不犹豫地率先刊发,并据此进行明确的质疑。向卫报致敬。Facebook 因此不得不顺势而为迅速(当天)公开了相关文件的更新版。(不知道关于Facebook的这篇文章有没有在Instant Articles上出现,有没有进入热门新闻排行榜?)许多美国媒体并不愿意得罪FB,报道行文措词婉转,但几乎所有的主流媒体都在跟进报道。卫报有机会被穿小鞋吗?如果穿了,那可以是下一条大新闻,而且相当致命。
【图说:卫报独家:泄露的内部文件显示,脸书新闻的选择权在编辑手中而不是算法。】
【图说:这几天,杰罗姆一个最常用的新闻app由算法主导的信息流上,几乎全是关于“Facebook新闻偏见门”的新闻。上图头条区三条新闻全是。】
Facebook这样的超级媒体,靠谁来监督?只能是其他媒体呗。几乎靠FB吃饭的BuzzFeed也不愿意袖手旁观,下面这篇文章有点力度。BuzzFeed的报道说,FB反复声明报料的是匿名信源,不靠谱。BuzzFeed说,这些信源匿名的重要原因,是因为他们与Facebook签了无期NDAs(Nondisclosure Agreements,保密协议)。
BuzzFeed 的记者,注意,是其在册记者,问Facebook敢于豁免这些匿名者的史无前例地严苛的保密协议责任,让他们走到台前来公开接受采访吗?Facebook方面不予评论。呵呵,BuzzFeed的乔纳·佩雷帝看过这篇稿子吗?往后的日子,还过不过了?向所有敢于向掌握着全球第一新闻分发平台的巨头Facebook挑战的记者与媒体们致敬。这些媒体与媒体人此时此刻,看起来比小扎和他的Facebook更伟岸。
归根结蒂,这不是一件大事,之所以搞大了,而且还在进一步发展之中,原因只有一个:Facebook试图让人们相信,Facebook向用户呈现的新闻是根据算法排序,不带任何人为偏见的。这些天真的码农可能对新闻业了解得太少,他们天真地以为,人们真的会相信他们的说法。客观、公正,常常只能是一种理想的追求,现实往往灰暗得多。同时,他们曾经进行的一系列算法实验,早已经向人们证明了他们的超级力量。请看这篇报道截图:
【图说:纽约时报2014年报道,Facebook在其News Feed 实验中“玩弄”用户感情激起抗议】
5月11日,纽约时报名记者法哈德·曼祖在其长篇述评中说,Facebook拥有超人的塑造这个世界的力量,并不是什么问题。迄今为止,并没有什么证据证明Facebook利用这种力量在做什么见不得人的事情。但是,这种力量的危险是真实存在的。最令人担忧之处是,Facebook看起来并不打算承认自己的力量。他们并不把自己视为一个应该拥有成熟的专业伦理与社会责任的新闻机构。他们好象不明白,既使是这样的新闻机构,也会存在为偏见左右的潜在可能性。
在由对于Facebook深怀敬畏的马克·汤普生管理的纽约时报上读到这样的评论,倍感欣慰,因此一定要翻译过来作为本文的结语。马克·汤普生说,参与(facebook的)那个游戏,有风险(risk),是的。但是,“置身那个派对之外,有危险(danger)。”
杰罗姆在2016年4月13日的《华尔街日报》上还读到了另一篇倍感震撼的文章:《The Algorithm Is an Editor》,《算法也是编辑》,作者相当专业权威,是位于华盛顿的美国新闻博物馆(Newseum)主席兼CEO杰弗瑞·赫伯斯特(Jeffrey Herbst)。文章说的正是Facebook及其算法。杰弗瑞·赫伯斯特一个月前的文章,似乎为“新闻偏见门”的未来走向,提供了一个很有说服力的安排?
互联网创造了许多奇迹,带来了许多可能性,也给小扎出了许多难题。随着Facebook的壮大,“黑”FB也成了时尚,几乎可以肯定,黑FB最终将成为政治正确。不过,小扎的“Facebook是平台而非媒体”论,的确过时了,这样的盾牌已经没有防卫能力,作用跟肚兜一样吧。
____________________________
进一步资讯,请关注新媒体票友杰罗姆(Jerome Sun)的微博号“杰罗姆i”